论法精神读后感(篇1)

源于对西方启蒙思想时期的浓厚兴趣和本人对中国当代政治建设的一些看法，我在读了孟德斯鸠的著名论作《论法的精神》后，除了谈一谈对《论法的精神》这本书的读后感，还会说一下通过这本书，我对中国当代政治建设的一些思考。

首先，让我们谈谈这本书的内容和孟德斯鸠在这本书中提到的一些想法。

一、是宗教观点。孟德斯鸠既不是唯物主义者，也不是无神论者，而是自然神论者。尽管自然神论并不否认上帝的存在，但它否认上帝可以随意干预和支配世界。

孟德斯鸠认为，宗教神学与科学是格格不入的，因此科学应摆脱神学的束缚；但宗教也不是完全没有存在的理由，它是“一种约束力量”，能够束缚信仰宗教的君主，而且有些教义能够教育民众，提高民众的品德。

二、是社会学观点。孟德斯鸠十分重视社会历史与现实关系的研究。在《论法的精神》这本书里，我们可以看到许多问题的分析都是以大量的历史和现实材料作为依据的。

这也使孟德斯鸠成为资产阶级社会学和资产阶级历史的奠基人之一。

三、是法学理论。孟德斯鸠是近代资产阶级自然法学派的代表人物之一。他的法学理论是以理性为基础的。

他认为，理性是人类社会建立之前存在的规律，而这一规律就是自然规律，即自然规律。孟德斯鸠法治思想是孟德斯鸠法学理论的重要组成部分，受到亚里士多德和洛克的影响。另外，他还提出了许多具体的法学理论，如禁止拷问、依据明文断案、罪行与刑罚相适应等。

四、是宪政思想。主要是君主立宪思想和三权分立学说。《论法的精神》中孟德斯鸠认为君主立宪制是最理想的政治制度。

至于分权理论，可以说是政治学专业的学生所熟悉的。甚至许多不学政治学的人也知道，分权是孟德斯鸠提出的。当然，我们知道，其实是洛克最早提出了三权分立，不过洛克的三权是指立法权、执行权（包括现在所说的行政权和司法权）和对外权（外交权），而孟德斯鸠发展了这一分权思想，建立了现代三权分立学说，即立法权、司法权和行政权三权分立，而且，三权之间还应当相互牵制，达到某种平衡。

五、是教育思想。孟德斯鸠的教育是为政治服务的。

六。、是战争与和平思想。这里面包含了国际法的思想。

七、是经济思想。在这本书中，孟德斯鸠提倡勤俭节约，反对铺张浪费，尽管他认为**的君主制和人民应该铺张浪费。他谈到“自由”问题，主张“自由”；反对贵族的商业；主张财产权是自然权利，私有财产是神圣不可侵犯的。

八、是人道主义思想。孟德斯鸠认为人生而平等，自由是人类无价的财富。他反对酷刑，反对奴隶制。

我个人认为，这一观点是本书除了讨论法律之外的另一个亮点。考虑到孟德斯鸠当时的社会地位，我认为他提出这样一个简单的观点并不容易，这反映了孟德斯鸠对人与人之间平等关系的深刻反思，人既是封建主又是思想家。

以上是我在读过孟德斯鸠的《论法的精神》后对这本书中主要观点的总结。下面我想针对孟德斯鸠在这本书中对于政体的建立的思考，谈谈我对中国当代政治制度中一些我认为的严重问题。通过孟德斯鸠的分权等思想，我们来看看中国政治制度的建立。

中国的政治制度是人民代表大会制度。全国人民代表大会是中国理论意义上的最高权力机关，地方人民代表大会也是最高权力机关。但在我们的现实中，这个人大不能发挥应有的作用。从一些新闻报道中我们可以发现，许多人大代表的政治道德素质不高。在酒后驾车、撞人等恶性事件中，我们经常看到一些人大代表。

可见人大代表这个队伍本身就是鱼龙混杂参差不齐的。而且，在我们的现实政治中，许多行政机关的领导对人大有很大的影响，甚至可以影响人大应该发挥的作用，使行政权力优于所谓的最高权力。人民代表大会不能发挥应有的作用，这是非常可悲的。

最后，在人民代表大会制度建立之初，我们的初衷是进行民主选举。然而，从**到地方**，大量平等选举的存在和差额选举的造假，从根本上使人大制度形同虚设。这是中国当代政治制度中的一个严重不足。除了人大制度之外，还有中国的法制制度。

我认为一个现代民主的国家，不管它是什么样的意识形态，如果它标榜民主法制的话，它在政体设置中都应该对孟德斯鸠的三权分立思想有所借鉴。将它的司法权能够完全地独立出来，不受其它因素的影响，以防司法的偏颇。就像美国建国时政治体制的建立一样，他使自己的司法权完全独立与行政机关，不受行政锁的影响。

（一些极为特殊的情况除外，因为美国**拥有赦免权）但是我们再看中国，尽管一直在向法制化发展，可是先天设置上的不足，注定中国的法制建设是要在泥潭中前进的。由于我国的司法权并不是完全独立的，它受到各种外部因素的影响。它在现实中，会被地方行政机关影响，左右司法。

毕竟在很多地方我们都可以看到，虽然行政级别相同，但是法院院长、检察院检察长还是要受那些****的领导的，再加上财政上的控制、特权阶层的存在，使得我们普通老百姓有些时候只能对中国的司法报以很深的无奈与愤怒。这根本不应该是一个现代民主法制国家应该表现出来的社会现象。真是悲哀。

关于孟德斯鸠的《论法的精神》的读后感和通过这本书对中国政治、法制的思考就写到这，其中很多的观点是很不成熟的，希望老师能不吝指正。

论法精神读后感(篇2)

佛教界禅师提出参禅有三种境界：未参禅时，见山是山，见水是水；参禅有所感悟时，见山不是山，见水不是水；至参禅彻悟时，见山只是山，见水只是水，这就是参禅的最高境界，《论法的精神》读后感。它的哲理意味在于，认识事物的表象是很容易的，但要真正把握其内在本质，也即精髓，不下一番苦功实难达到。然而，如能达到这种最高境界，便无往而不胜。孟德斯鸠就是这样一个努力探寻法律最高境界的人。

翻开《论法的精神》，我们不难发现孟德斯鸠一生中的所作所为，所思所悟，并从中领悟到其理论真正的精华。孟德斯鸠（1689—1755）是十八世纪法国资产阶级革命前期启蒙运动的杰出代表，又是法国资产阶级著名的法学家。《论法的精神》是其一生重要的著作，当时的伏尔泰把此书推崇为“理性和自由的法典”。《论法的精神》一书，虽囿于时代的限制，在思想上有其局限性，但在资产阶级的法学著作中，可称之为具有独特风格的百科全书，也是资产阶级法学最早的古典名著。这部著作，对于十八世纪欧美各国资产阶级革命的准备和实践，起着思想准备和理论指导作用，从而也为资产阶级建立法律制度奠定了理论基础。

孟德斯鸠把自己的代表著作称之为《论法的精神》，其含义是什么呢？他回答说：“法律应该和国家的自然状态有关系；和寒、热、温的气候有关系；和土地的质量、形势和面积有关系；和农、猎、牧各种人民的生活方式有关系。法律应该和政制所能容忍的自由程度有关系；和居民的宗教、性癖、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。最后，法律和法律之间也有关系，法律和它们的渊源，和立法者的目的，以及和作为法律建立的基础的事物的秩序也有关系。应该从所有这些观点去考察法律。这些关系综合起来就构成所谓‘法的精神’。”

孟德斯鸠认为，只有从上述法的精神中才能解决自然法与人为法之间的关系，才能进行各种法律分类。在这种思想支配下，他列举了不同历史时代、不同民族、不同社会政治制度的历史事实和法律文献，论证某一类型法律制度产生的共同原因。同时，他不仅停留在寻找某些共同原因这一层次上，而且还试图建立某些原则。他说：“我建立了一些原则。我看见了：个别的情况是服从这些原则的，仿佛是由原则引伸而出的；所有各国的历史都不过是由这些原则而来的结果；每一个个别法律都和另一个法律联系着，或是依赖于一个更具有一般性的法律。”

从寻找某些共同原因到建立某些原则，在孟德斯鸠法律思想发展中是一个不同的阶段。从他的思想动机和目的来看，所谓建立的某些原则，就是指的一种理性的法则，这种法则能主宰一切，支配一切。凡是根据这些理想法律原则所建立的社会制度和国家，就是正义的；反之，就是不正义的。他强调“我并没有把政治的法律和民事的法律分开，因为我讨论的不是法律，而是法的精神，而且这个精神是存在于法律和各种事物所可能有的种种关系之中”，并断言法律是代表整个人类的，是人类正义的表现，法律为整个社会利益服务，而不是为某一个阶级利益服务，不是为一部分居民的利益服务。

由此可见，孟德斯鸠与其以前的法律学者主要满足于对法律条文的解释不一样，他力图从法律以外，从历史、生活、风俗习惯等方面去研究法的精神，从社会的进步去探求这种精神在政治、法律等方面所起的重要作用和一般规律，并从法律与其他事物的普遍联系中探求法律的精神实质，也即探求法律的最高境界。实际上，他所努力寻找的法的精神，首先从宏观上讲，应是一种存在于所有法律当中的价值观念，即人类正义的价值观念，这种价值观适用于一切法律当中。简言之，在孟德斯鸠看来，法的主要精神就是正义，法律应是正义的化身。他的这种思想，对资本主义法律思想产生了深刻的影响。无论是英美法系国家，还是大陆法系国家，公平、正义作为法律的价值是被普遍接受的。虽然人们对公正有不同的理解，但是作为价值，公正应在法律之上，而不是相反。

公正也是司法追求的最终目标。英国著名法学家丹宁勋爵说：他作为法官的“基本信念是，法官的作用就是在他面前的当事人之间实现公正。”

司法公正为何如此重要？培根有句名言：“一次不公的（司法）判断比多次不平的举动为祸犹烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了。”

美国大法官卡多佐以著名的里格斯诉帕尔默案说明司法公正的重要性。这个案件是一个衡平法院决定不允许一个遗嘱财产受继人——他谋杀了立遗嘱人——享有遗嘱收益。虽然从法律表面上看，这位谋杀者享有继承权，“但是，在这些原则之上还有一个更为一般的原则，它深深扎根于普遍的正义情感中，这就是，无人应当从他自己的不公中获利或从他自己的错误中占便宜。”

那么司法的最高境界是什么？对法律表面的、肤浅的理解，并在司法实践中机械套用，这是“未参禅”或“参禅有所悟”时的一般境界；深刻理解法律精神，把握其内涵，并能熟练运用法律于办案中，在当事人之间真正实现公正，这才是司法的最高境界。但凡高水平的法官，追求的就是这种境界。裁判结果是不可能做到让双方当事人都满意的，因为总会有败诉的一方（即使胜诉的一方也会有不满意的地方）。然而，努力做到裁判公正，不使当事人有不公正的感觉（即输得服气），却是法官可以做到的事情。在司法实践中，当法律的规定很明确时，简单地套用法律进行裁判，一般水平的法官都能做到，这时法官只需将案件事实输入法律这部机器里，就可以输出。

论法精神读后感(篇3)

一、《论法的精神》产生的时代背景及主要内容

一。孟德斯鸠是18世纪法国启蒙思想家、法国大革命先驱和资产阶级自然法学派的主要代表人物之一。他自幼研习法律，19岁获法学学位并充任律师，27岁担任波尔多法院院长及议会议长等职，后又出卖官职漫游欧洲，专事对欧洲各国政制的考察，使得他以对法学和社会学有卓越贡献留名于世。

《论法的精神》是孟德斯鸠最重要的代表作，也是西方法律思想史上最有影响的著作之一。

2、时代背景

此篇法学巨著的诞生正值法国历史上最黑暗的时刻，封建主义和君主**从发展颠峰急剧走向没落，广大民众在特权**的残暴统治下被压榨着血汗，反抗导致战乱，苛政使农民起义经常此起彼伏。**结果，资产阶级和社会低层的人民结成了反封建的同盟军，在受到惩罚的时候，为抵抗积累了革命力量。

3、内容简介

本书第一卷内容为一般法与政体原则。第二卷是关于法律与国防、进攻力量的关系，以及政治自由法与**、税收和公民的关系。第三卷内容为法律与气侯类型的关系、与土壤性质的关系、与民族精神风格习惯；第四卷内容为法律与**、使用货币、人口的关系；宗教与法律的关系；第五卷内容为宗教建立和各国对外政策的关系，法律和它所裁定事物秩序的关系。

第六卷介绍了法国民法的起源与变迁、立法方式、法兰克封建法理论与君主制的确立、封建法理论与君主制变迁的关系

二、《论法的精神》中的三权分立思想

1、思想**

本书中写作之时由于正值资产阶级与封建权贵斗争激烈之时，英国资产阶级革命的历史革命成果为孟德斯鸠思想形成的基础之一，而且英国的培根的实现主义和法国笛卡尔的理性主义对他产生着深刻的启发、在那激情燃烧的岁月中，孟德斯鸠最终以其谨慎的学术思想怀着对神权法度，封建**的义愤而完成了此部宏篇巨著。尤其其中的三权分立思想，正是英国资产阶级著名思想洛克的分权思想的进一步发展，正是当时资产阶级普遍的愿望和意志体现，正是诞生于限制封建王权的基本思想之中。

2、主要内容

分解王权主要分解为立法权和行政权和司法权，孟德斯鸠作出了如下的论述“当立法权和行政权集中在同一个人或同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律并暴虐地执行这些法律”。“如果司法权同立法权合而为一，则将对农民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权合行政权相结合，法官将掌握压迫者的权力。

”通过上面的文字，我们可以看出，**主权的暴虐无非就是体现在这个“专”字上，我们不妨把法律的产生、实施过程等等看作一个行为的过程，如果这个过程的每一个过程都由一个人所掌握那么他们的确可以为所欲为了。他可以用立法权来确定权力的归属，他可以用司法权来阻止抗争和诉讼，他可以用行政权来解决一切矛盾，以战争的形式镇压一切**。分权就分在这一过程上，这样也就把国王的**给予分解。

使得王权丧失了由始至终的权力，而以资产阶级为代表的第三等级得以在立法权及司法权的范围内陈述自己的主张，以对抗那高昂的苛捐杂税给自己资本积累中带来的致命性后果。

孟德斯鸠认为“立法权是制定、修正或废止法律的权力，代表国家的一般意志，应由人民集体享有，人民通过自己的立法机关来行使立法权。除了立法机关的例会外，它还有权监督法律的执行。人民为资产阶级和贵族。

平民院享有创议权，贵族享有否决权。贵族院由世袭产生，平民院由选举产生。”

“行政权是决定媾和或宣战，派遣或接受使节，维护公共安全，防御侵略的权力，它执行国家的意志，应该由国王掌握。”

“司法权是惩罚犯罪或裁决私人讼争的权力，具有独立性，应由法院和陪审官会使。”

这样看来，孟德斯鸠凭借其深刻的洞察力用其理论将王权的分化，其立法权思想中经过深思熟虑平衡了易偏激的平民及易注重群体私利的理性贵族的各种利益要求，而且完全将其从王权之中分化出来，落于便普遍“人民”的手中。好比已控制了**君主那狂妄大脑，这是民主的基础。而对于行政权而言，“由国王掌握”则是其理论上的不足之处。

对于司法权，孟德斯鸠的讨论更为进步。其中，司法独立的重点是划分一部分皇权。原来一个完整的皇权分为三种，那我们该怎么看呢？

这三个部分不是孤立的、静态的立法、行政和司法，而是分离后的新生生命体，它与能动的个体思维相互制衡，是孟德斯鸠现实最根本意图的发展结果。正如在《论法的精神》中《英格兰政体》一节中所述这三种权力本应静止无行动状态，然而由于事物必然的运行迫使他们前进，只好协调一致的前进”。

而中国无三权分立的模式，但就目前的运**况来看，人民代表大会制尚有不够完善之处。我们现在剖析了解孟德斯鸠的三权分立制约理论，正是为了以古为鉴，三权的相互制约作用应是相互协调而不断进行的，而人大的会期并不适应我国幅员辽阔的国土状况，是太短了。而且，从立法者的构成来看，没有混和**的概念，但是人民代表都是职业化的，也就是说，他们有各种职业和职位。

从这一点来看，其自身和职业特点及职业倾向将影响其在立法表决中的投票。因此，我们可以探索这一制度的建设，呼吁人民代表专业化，建立人民代表法高等学校。

我国强调的“议行合一”、“民主集中制”，“议行合一”是指在强调代表人民意志的权力机关的最高地位。强调行使三权主体的一致性。但并非反对国家权力的分工和监督制约。

更好地理解民主集中制，就是人民当家作主，少数服从多数。不可否认我国的体制中也存在立法权优越，但是由于人民代表大会制度存在的一些不足而导致立法技术问题，使得法制难以在司法与行政中良好的贯彻，立法中存在的问题如果遗留于司法之中，法官的判断和行为准则是难以在良好状态下的。这恰恰违背了权力制衡的精神，不仅不能得到有效的制约。

而且，二者相互影响，形成胶着状态，给司法实践带来诸多问题。所以我们不得不提出“优良权力才存在制衡的可能性”的原则，所以立法权优越的前提必须是孜孜不倦立法讨论和严谨的实践精神。

以洛克在法律发展史上的法律思想为例，可以看出洛克的立法权优越论源于自然状态等原因。即“正是由于自然状态同政治社会相比而存在的缺陷，人们在自然状态中很不安全，随时会遭到破坏，这才互相协议、自愿放弃为了保护自己和别人的自然权利而单独执行自然法的权力，而把这部分权力交给社会、由社会委托给立法机关……”这是洛克的社会契约的思想精神之一部分。

但我国的立法权是优越的，但源于社会主义民主制度，是人民当家作主。从中国法制发展史来看，长期的封建统治使得三纲五常传统理论深入人心，一人专权的思想，已成为“真理”，由此我们可以引用孟德斯鸠的语言——“一切都完了。”那封建国家中无体止争斗和改朝换代，即使少数英明君主的宽仁理念、休养生息也会在战乱中消靡殆尽。

在西方，即使是在黑暗的中世纪，也正是由于教会权力的参与，导致利益的多元化，皇权在与之残酷斗争中被削弱。这导致了一种原始的制衡，最终导致了民主。这是一种好的巧合，我们从历史的角度来考虑。这是我们5000个文明应该羡慕的火花。

而且王权在与教庭的争斗中，为巩固其他地位各君主均与其日后的掘墓人新兴资产阶级结为盟友，保障资本主义的发展，也为自己的灭亡打下了铺垫。而中国的**仅为**的压制，是无法导致民主的产生的。所以我们列举上述对比的用意正是为了说明透过历史的时空我们感悟了中、西方民主的本质和发展过程，所以也就不难在我国的民主制度中寻找那些可能缺乏的元素了。

西方民主的发展虽然源于无知的宗教权利的参与，但我们毕竟应该从中得到一些启示，即以权力制约权利是民主的保障。纵观古今中外，我们可以看到，特别是古典自然法学派的理论思想对中国法制民主建设具有重要意义，孟德斯鸠是这一学派的杰出代表。即使在新中国成立57年—78年这个阶段其实还是存在着民主进程的挫折，那左倾主义的浩节对中国社会发展有很大阻碍作用，直到正式民主法制建设时期，才真正了解到那段“实事求是”的自然法理念。

所以要进一步完善我国的民主制度还需努力，社会主义民主理念是在革命实践中产生的，其思想进步性必然会和自由、平等、博爱、契约自由、天赋人权的理念有异曲同工之妙，中、西方法治思想虽有价值冲突，但不是没有相融之处。我们将在探索中加以完善，从而影响我国立法权的建设。

与洛克的立法权理论相比，孟德斯鸠有其独特的见解。他首先反对社会契约论，他认为人们不可能多此一举。立法权也应由人民集体享有，他的自然状态则没有导致立法思想产生，但却在法学研究方**上朝唯物主义迈出可喜的一步。

在权力划分的方面，洛克三权划分，明显不同于孟德斯鸠的理论。洛克的理论为立法权是制定和公布法律的权力。执行权是权执行法律之权、也称司法权由国王行使。

对外权是外交的权利可与行政权联合。而孟德斯鸠的理论为立法权是制定、修正或废止法律的权力。行政权是决定媾和宣战遣使维护公共安全防御侵略的权力及其他法律的执行权。

司法权是惩罚犯罪或裁决私人讼争的权力。

通过对比我们可以看出孟德斯鸠的立法权理论要比洛克的严谨一些，尤其是对于修正权和废止权的明确表达体现出了孟德斯鸠对法律本质的更深刻理解。这也源于孟德斯鸠对法律与自由关系的重视，对自由价值的问题的情有独钟。不妨我们再回到那个时代，法兰西民族仿佛在深暗不见五指的小屋中摸索，人的思想会随着欲望的驱使而膨胀。

正是在这样的历史条件下才形成了，孟德斯鸠那真理的光芒“自由是做法律所许可的一切事情的权利，如果一个公民能做法律所禁止的事情，那么他就不再自由了……”孟德斯鸠对于法律、自由、权利的深入理解，最终导致了其立法思想的完善性。“自由如水、水质善变，而无定形，但不得泛滥，必入框中，水就是自由、框即是法律”。孟德斯鸠的法律思想正是深受法国民族心理、思想底蕴影响的结果。

法兰西民族是爱自由的，在其后的法国大革命中，多次起义都在巴黎，而圣安东区那悠远的石板路曾经淋漓的鲜血，正是对其民族心理的写照。“不自由，吾宁死！”孟德斯鸠也正是审视到了法律精神的本质，与自由的本质，才能在其巨著中用明智和理性表现出了法律的相对化概念，他能发展的眼光看待问题，这无疑会使其立法权理论在实践中更有生命力。

所以像孟德斯鸠这样有忧患意识、超前意识的人是不会在任何时代中沉寂的。

我们将洛克的执行权与孟德斯鸠的司法权相比较。洛克所提出的执行权其实就是司法权，但其主张却是由国王和旧贵族来把持，这首先体现其资产阶级软弱性。而孟德斯鸠的司法权理论则具科学性和彻底性，司法必须独立。

“司法权不应由常设的元老院把持。而是由民众有头有衔的人来把握……由他们组成一个法院，其持续时间的长短根据需要来确定。于是令人畏惧的司法权既不依附于某一些阶层，也不依附于某种职业，可以说它变得无影无踪了。

法官不再经常出没在人前，人们所惧怕的是执法的机关而不是具体的法官。”而后孟德斯鸠还在其著作中阐述有关罪犯选择法官、拒绝法官的权利问题，及法官与被告人的地位问题等等，这是巨大的进步和解放。在抛弃了**后，甚至将法律权利的界定提升到了解放人性的高度，可见孟德斯鸠对于司法理论的重视，尤其对于司法独立的重视更突出，几乎将其描述为一种“超然”的状态。

的确如果有任何因素影响了那种理性的判断，那司法权也没有存在的意义了。

而我国现在司法权行使方面却存在着诸多的问题。首先从宏观上讲，是行政权对司法权过多的干预，立法的不完善及地方化的各种影响。但从微观的角度而言，在司法权行使的全过程中，也是缺少几项制度建设的。

在此我们以刑事案件为例谈及深刻体会

首先刑事案件的发案是没有普遍规律的，这体现为时空的不确定性。在刑事警察受案之后，立即展开对案件的侦讯，这时在行使侦查权的只有刑侦部门。这就使我们不得不联想到——如果出现了没有权力制约的权力，则这种权力则是危险的。

在实践中，很多案件是在检察官、法官没有上班的情况下发生的，那么就造成了那种由于不合理制度而形成的权力真空。在刑事强制措施适用之后，对于被侦讯的犯罪嫌疑人应依法决定其走向，但是如果不提请逮捕，检察机关对些人根本不会知道任何情况。那么也就是说警察部门可以一放了之，在此种情况下既有侦查权，又有了检察权，也更有了审判权。

又如，在侦查的过程中，采用刑事拘留的强制措施。对于一人单独作案，既无多次作案又无流窜作案的犯罪嫌疑人仅能限制人身自由七日，这样对呈报逮捕的时间是十分紧迫的。可是如果这七天的时间含有星期

六、星期日重大节日或刑事拘留的期限届满之日为周

六、周日或重大节日的话，那么刑侦部门的命运将是十分“悲惨”的。必须在此时间之前把案件呈报逮捕，不得影响检察官的休息日。由此我们不禁要感悟在几百年前被先哲奉若神圣的司法权，竞然被几百年后的不良勤务制度抹杀掉了。

时效的规定是体现了人文主义精神和防止司法权滥用的具体表现，但是对于不良制度及其产生的负面影响也足以引发我们深思了。而且经过司法实践我们可以知道任何权力的漏洞都是会滋生腐败的温床。不但权力的制约实施得不到，而且在漏洞中产生的负面智慧会直接用文字的方式表达于卷宗中，从而可以影响到法官的判断。

比如在审讯过程中，刑侦部门中有些人会出于某些目的，用带有结论性的语言提问。“你盗窃不是为了换钱花，对吗？”这样简单的一句话将会导致盗窃犯罪构成中主观方面要件缺失的严重后果。

又比如对于翻供的犯罪嫌疑人，很多情况下是被人点播后运用抵消间接证据的方法来对抗侦讯的，我们以入室案件为例刑侦部门仅掌握入室嫌疑者的足迹证据，而嫌疑人开始并不交待其犯罪行为。这样不但利用此“反证”可采取强制措施而且可能处理到底。如果被负面智慧影响后，嫌疑人翻供，只承认自己到过现场，而不承认犯罪行为，再加上一些诡辩，则立刻使得刑侦部门要获取其它证据进行证明那些无法证明的事实，加大了办案的难度。

唯一的证据又被抵削了，侦讯只能陷入被动局面。所以我们在剖析了分权制衡理论的光辉思想后，应该能感悟在现实的今天以权力制约权力是更加必要的，为此应呼唤司法机关内部的勤务制度的深刻变革。呼唤初侦检察官、预审法官制度的建立和完善。

论法精神读后感(篇4)

孟德斯鸠在书中主要阐述的还有政体的问题，“政体有三种类型：共和政体、君主政体、**政体。共和制是全体人民或部分人民享有最高权力的制度；君主制是指只有一个人统治国家，只遵循既定的法律；至于**政体非但毫无法律与规章，而且由独自一人按照自己的意志以及变化无常的情绪领导国家的一切。

”在全书中不难看出，孟德斯鸠本人推崇共和政体并坚持三权分立原则。在第二卷中，孟德斯鸠通过英格兰实行“三权分立”的经验以及罗马等国家行使三种权力的教训，从正反两方面论述了三种权力之间的关系，即它们应该是相互依存、相互制约，又不可相互代替的。并且指出如何处理三者之间的关系将关乎国家政体的巩固，以及民众、社会团体、政党等社会阶层政治自由是否得到保障的重大问题。

这一思想被沿用至今，从美国的《1787年宪法》，到法国的《人权宣言》，孙中山的《五权宪法》都是孟德斯鸠三权分立原则的体现。同时，孟德斯鸠还抨击君主政体，**政体，并且十分正确地指出了古代中国是一个以恐怖为原则的**主义的国家，且认为古代中国之所以能维持封建**统治如此之久，在于古代中国的法律、礼仪、道德、宗教是一码事，从青年时代起，人们就进行着将这四种混在一起的礼教的学习，这种礼教全部都是简朴的日常行为准则，比知识性的东西更具有说服力和能打动人心。这比简单地使用酷刑要明智得多。

事实的确如此，中国古代是男权社会，并且从隋朝以来就形成了科举制度，因此通过考试走上仕途是每个读书人的终极目标。他们接受的大部分教育是儒教，因此儒家对礼仪的崇拜是当下的影响。况且在历史发展过程中，儒家思想被统治阶级所利用，“三纲五常”中“君为臣纲”、“父为子纲”、“夫为妻纲”，学子们在接受教育的同时，这些理念也就渐渐深入他们的思想，听命于君主统治也就成为理所应当。

三、由《论法的精神》产生的对当今社会的思考孟德斯鸠在书中提出“中国人令人奇怪，他们的生活完全受礼教的支配，但是他们却是世界上最狡猾的民族。这特别体现在**活动中，它本来很自然地激起人们的诚实，但是，它却从来也没有能激起中国人的诚实。买东西的人要自己带秤。

每个中国商人有三种秤，一种是买进用的大秤，一种是卖出用的小秤，还有一种是准确的秤，这是供对他们有戒备的人交易时用的。”由此看来，自古代起中国商人们就在秤上做着文章，那么如今，秤的问题依然很严重，以至于许多家庭主妇在去买菜的时候都会自带弹簧秤。书中的有些文字让我觉得气愤“千万别把中国人的道德与欧洲人的道德相提并论。

在中国，每个人都应该注意什么对他有好处。如果**已经在关注自己的利益，那么容易上当的人应该多想想自己。斯巴达允许偷窃，中国允许欺骗。

”作为一个中国人，大概我们每个人看到这段话心中都会有不平，但仔细想想，即使到现如今道德问题依然存在着，而且深入到我们生活的各个角落，小到大街上乱扔纸屑大到碰瓷诈骗，许多社会问题都是道德缺失的体现。正如孟德斯鸠所说，人们过分关注自己的利益，却不考虑他人。经历了几千年，我们终于走出了封建统治，又经历了大大小小的战争还有几十年来祖祖辈辈们的辛勤劳动才有了我们今天的这个民主法治的社会，才有了我们如今的幸福生活。

如果真如孟德斯鸠所说古代的中国商人狡猾是因为生活的不稳定，使得人们有一种不可思议的经历和过分获利的欲望，那么如今我们的生活早已稳定并且走向小康，那么这些问题应该也不复存在了。道德问题是从中国古代流血传下来的吗？幸福生活来之不易，如果我们依旧我行我素，只为自己的利益考虑，为所欲为；如果我们再不进行反思；如果每个人都这样做，很难想象我们的生活会是什么样子。

比起批判社会中的不文明现象，我们更需要做的也许是自我反思，用道德的标准要求自己，如果我们每个人都能做到这一点，许多问题也就不复存在了。

总之，《论法的精神》不愧为“是亚里士多德以后第一本综合性的政治学著作；是到他的时代为止的最进步的政治理论书”。其中所阐述的理论不仅对法律的制定起到了指导意义，其中所提出的现象更是引起我们对许多社会现实的反思。作为当代大学生，知法懂法是必备的素质，同时也应该对社会现实有一定的认识和见解，更应该拥有自己的道德底线。

我的见解还很浅显，对《论法的精神》这部著作认识还不是很深刻，所写的只是自己的感受，希望在学习了更多而专业知识后能对这本著作有更深刻的见解和体会。

管理科学与工程类二班

杨君32012070040

论法精神读后感(篇5)

我们看待法律，不仅要从表面上看，还要从法律与事物的联系上看。人们生活在社会中，受到政治、经济、文化等诸多因素的影响。社会中所有人形成的共识构成了社会精神。

在孟德斯鸠看来，所谓确立某些原则，是指一种能够支配一切、支配一切的理性法律。在这些理想法律原则基础上建立起来的所有社会制度和国家都是公正的；反之，就是不正义的。

在我看来，孟德斯鸠德斯想很有先见之明，有先辈的味道。他看到的不是事物的表面，而是本质。他在《论法的精神》中所构建的这个社会体系是一个崭新的开创性的社会，与当时的世界完全不同。当时的世界是一个古老而陈旧的世界，亚历山大建立帝国的的荣耀、奥斯曼人可以在通往巴尔干的道路上设置路卡征收重税、西塞罗《论神性》的精彩。

依旧无法掩盖这个世界的陈旧。在这个旧世界里，神的地位完全取代了人，在这个旧世界中不需要有任何的思考，只需要服从于教会，相信一切由上帝创造，相信上帝是万能的，完全受教会的奴驭。西罗马帝国灭亡后，欧洲进入了一种黑暗的社会形态，抑制了人类的健康成长。

直到启蒙运动的出现，新思想开始萌芽，原始社会开始崩溃。然而，这并不意味着新秩序的出现。孟德斯鸠运用自己的知识构建了理想王国的基本框架。

论法精神读后感(篇6)

《论法的精神》一书出自于18世纪上半叶法国杰出的启蒙思想家查理路易孟德斯鸠(CharlesdeSecondat.BarondeM Ontesquieu，1689—1755)的笔下，在书中孟氏开创性地提出了分权与制衡理论，倡导司法、立法与行政三者之间的相互分离，保障公民自由，他的这一思想后来成为了西方资产阶级大革命的政治纲领。在1775年到1983年美国独立战争期间，战争领袖们积极向民众宣扬孟氏的进步思想，并将其三权分立学说订入本国宪法，美国也成为运用孟德斯鸠理论指导本国革命并最终建国的第一个国家。此外，在法国资产阶级大革命时期于1789年发布的《人权宣言》也将孟氏的三权分立理念列入其中。这部于1748年出版，耗费作者20年心血的著作一经出版便引起了当时社会的剧烈震动，在短短2年间印行了22版，被翻译成了多种语言引入多个国家被民众争相传看，并被称之为"是亚里士多德以后第一本综合性的政治学著作;是到他的时代为止的最进步的政治理论书"。该部著作总共分为三卷，第一卷论述法与政体的关系，第二卷论述法与政治权利的关系，第三卷论述法与地理环境的关系。

这其中，我对第三部分的印象最为深刻，在这一卷中，孟氏以中欧历史上战争发生频率的不同为例来论证法与地理环境之间存在的内在联系，他认为并非如同欧洲各地气候基本相似，中国北方与南方气候迥异，由于这种气候原因生活于中国北方的民族性格粗犷、暴躁、侵略性强，而生活于南方的民族在性格上则相对比较柔弱，且由于中国缺少像欧洲一样为数众多的大江大河等天然屏障，因此，中国的历史实质上就是北方不断侵略、入侵南方的历史。先撇开孟氏的观点对与否不谈，单是他在那个时代对中国基本情况就能有如此这般深入的认识、分析与推断就已经让我所深深折服，况且要知道，孟德斯鸠是根本没有来过中国的。

论法精神读后感(篇7)

从学哲学开始，就知道物质决定意识，经济基础决定上层建筑，一个时代所产生的意识性的东西肯定有这个时代的深深的烙印，现在21世纪如此，同样把目光转到18世纪上半叶也是如此。

法律的本质是什么？不同的时代有不同的解释。马克思主义把法律概括为两个方面：法律是统治阶级意志的体现；法律的内容是由统治阶级的物质生活条件决定的。对马克思主义的解释，一代代地总结、补充和完善，在前人的肩上总结。

那么，没有前人的明确概括和总结，我们如何才能一步一步地探索法律的本质，为后者指明方向呢？让我们按着孟德斯鸠的想法来解决。

18世纪上半叶，正值启蒙运动发展的时期，在这之前已经有了“文艺复兴”运动，而在文艺复兴之前是被称为“黑暗的中世纪”，封建主义与宗教相结合的势力统治者这片大陆 ，人们的思想比较僵化，欲望与人性被压制。不可否认，这对相对落后的生产力起到了积极的作用。但是社会在发展。在生产力发展的条件下，人们需要更多的享受，包括物质享受和精神享受。此时，原有的社会制度和思想已不适应。

“文艺复兴”只是提出了一些最基本的要求：反对禁欲，要求自由，对宗教腐化现象的不满，这是最基本的。就像我国在与封建主义斗争时，也是先从最基本的开始，要求官吏清廉，赋税减轻等等，而后才发展到制度的，思想层面的批判，这也符合生产力的发展规律与社会历史的发展规律，这里不再赘言。

那么到了启蒙运动就面临着“推翻一个世界”与“重建一个世界”的任务。孟德斯鸠选择了法律的这条路，因为他从古希腊、罗马法中得到启示，这如他自己说的“只有法律才能保障人民的自由权利”，他认为的法律不应是统治者一个人或一群人随便制定出来，法律应该同政体、自然地理环境、宗教、风俗***各种因素有关系，法律之间也有关系 ，总而言之就是即法律符合人类理性的必然性和规律性,就是“法的的精神”。

作者探求“法的精神”并没有用理论去研究理论，他的全部理论都建立在对历史事实和世界各国古今政治、社会与法律制度实践分析基础之上，从社会──历史──文化以及人们生存环境中的各个因素相互联系与影响的动态关系中把握一国政制与法律发展变化的规律。历史主义和整体主义的研究方法使政治学和法学的研究向科学发展。这是对传统政治学、法学研究方法的超越，在社会理论"前科学"时期，也正也因为这样的创举使得他的理论不再拘泥于传统的那些思想，创造了一个时代，为资产阶级革命起到了巨大的推动作用。

《论法的精神》全书分为三卷。第一卷主要是关于法律的概述和法律与**的关系；第二卷讨论法律与政治权力的关系；第三卷讨论法律与地理环境的关系。该书中提出的追求自由、主张法治、实行分权的理论对世界范围的资产阶级革命产生了很大影响，被载入法国的《人权宣言》和美国的《独立宣言》。

读孟德斯鸠的这本书，我最直接的感受是他反复强调的“道德”两个字，贵族的道德，平民的道德，君主的道德，这两个字最直接的反映出他对人性的研究，就是启蒙运动从人性的角度来说明法律的存在及作用。他说“君主政体具有法律的力量，**政体有君王永远高悬的手臂”两者治理或支撑着一切。但是在平民政治的国家里，却需要一种更为强悍的原动力，这就是品德”。

品德是什么？品德是指个体按照一定的社会道德标准和规范行事时，对社会、他人和周围事物稳定的心理特征或倾向。个体的心理倾向是为了满足自身的生理和心理需要。

那么它必须与启蒙思想家一直主张的自由平等思想相一致。这就是人性的标准。总之，无论你有什么样的法律，你都应该符合人性。

这让我想起一个法律案件：南京人彭宇说，他在法庭上被指控是因为他帮助老太太摔倒。南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。

责令彭宇赔偿原告损失的40%，即45876元，10日内支付。判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“ 自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”我们不管事实怎么样，就法院所作出的判决而言就是违背人性的，人性是向善的，而此中案例并没有做到真正符合法的精神的判决，当然这是在我国法律体系尚未完全成熟的条件下的特殊情况，但我相信到了最后我国的法律一定能做到符合人性的程度。

其次，他将**分为三种类型：共和政体、君主政体和****。并且给出了三个定义，“或者更确切地将它们称之为三个事实：

共和体制就是全体人民或部分人民拥有最高权力的体制；君主政体意味着只有一个人统治国家，只不过遵循业已建立和确定的法律；至于**政体非但毫无法律与规章，而且由独自一人按照自己的意志以及变化无常的情绪领导国家的一切。”

看一看现在西方的主要政体。美国政体从大的方面说，没有君主，是实行共和制的国家。美国共和制的特点是三权分立，但在行政、立法和司法三大机构中，核心是控制行政和军事权力的**。

因此美国政体是“**制共和制”

英国政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、 外交官、主教及英国圣公会的高级神职人员等，并有召集、停止和解散议会，批准法律，宣战媾和等权力，但实权在内阁。议会是最高的司法和立法机构，由国王、上议院和下议院组成。

上院由王室后裔、世袭贵族、新任命的贵族、上诉法院法官、大主教和教会主教组成。下议员也被称为下议员。其成员由普选产生，并采用票数最多的小选区选举制度。任期五年。但**可决定提前**。

英美的**形式反映了孟德斯鸠分权对西方的影响。他主张将国家权力分为三个部分：议会有立法权，国王有行政权，法院有司法权。

，“三权”相互分开、互相制衡，并保持平衡。我很佩服他的这种开放性思想，他没有去拼命找某条“完美”的标准去对政体作某种规范，而是选择制衡的方法，互相约束达到平衡。

孟德斯鸠在这本书中也强调了一点：地理环境的决定论。《论法的精神》第三卷第14章的内容，集中体现了孟德斯鸠的“地理环境决定论”的思想。

《辞海》在关于“地理环境决定论”的条目中写到：孟德斯鸠同英国的巴克尔、德国的拉国尔一样，是“地理环境决定论”的代表人物。其基本观点是自然条件是社会发展的决定因素。

孟德斯鸠举了大量的例子来说明这一点。从气候到土壤，从南到北，从西到东。他指出，不同的气候因素和土壤因素产生不同的生活方式，不同的生活方式产生不同的法律制度。

而土壤和气候因素同居民的性格塑造也十分密切，就土壤因素而言，“土地贫瘠使人勤奋、简朴、勤劳和适宜于战争，土地肥沃则会使人因生活富裕而柔弱、懒惰和贪生怕死”。因此，土地肥沃的国家常常是单人统治下的政体，而土地贫瘠的国家则往往是数人统治下的政体。就气候因素而言，“寒带国家的人民，像青年人一样勇敢，炎热国家的人民，就像老头子一样懦弱”。

因此，沿海平原国家实行民主，山区国家实行君主制。不可否认，他的理解有一些缺点。中国的社会政体经历了部落首领制、奴隶贵族制、封建帝制、人民共和制和人民民主权利。虽然在5000多年的历史长河中，中国地理环境的诸多因素发生了变化，但应该说总体变化不大。

但是，中华民族的上层建筑发生了巨大的变化。以维护少数人利益的法律体系和社会政体宣告破产，而以维护最广大人民利益的法律体系和社会政体已经建立。这一历史性的变革，并不是孟德斯鸠的“地理环境决定论”所能够解释的通的。

因为孟德斯鸠的“地理环境决定论”是静态的甚至是一成不变的，而人类社会的上层建筑是动态的，处在永远都在变化发展的过程中。

但是，他把法律的精神中加入了一些“地方特色”。我觉得这其实也是人性的体现，说白了就是每个人生活和生存环境不一样，自己对道德的标准也不一样，比如“土地贫瘠使人勤奋、简朴、勤劳和适宜于战争，土地肥沃则会使人因生活富裕而柔弱、懒惰和贪生怕死”，这就避免了他所说的“法的精神”空洞抽象的弊端,更符合人的发展，与人性是相符的。其次，他提出“地理环境决定论”，其出发点是为濒临海边平原的法国能够实行民主政治提供理论上的依据，为其三权分立学说提供能够实现的现实上的可能。

最后，《论法的精神》虽然理论阐述并不是很完善，但是这是后来的西方资产阶级思想的源泉，孟德斯鸠是18世纪上半叶，近代资产阶级政治与法理学思想体系的主要奠基人， 从这本书中我们可以挖掘很多东西，因而被称为“是亚里士多德以后的第一本综合性的政治学著作，是到他的时代为止的最进步的政治理论书”，我们社会主义法律体系的建设也可以借鉴孟德斯鸠的思想，这就需要我们对他的思想不断研究，以挖掘更深层次的东西，适合我们我们社会发展的东西。

论法精神读后感(篇8)

（三）法的精神：分权与制衡

孟德斯鸠无疑提倡民主，那么如何实现和维护民主呢？如前所述，本书的核心思想是分权制衡。所谓“分权制衡”，就是立法、行政、司法这三种权力互相分立，互相制约，保持平衡。他认为，只有三权分立、相互制衡，才能避免和防止君主祸害，保障公民的政治自由和民主权利。

在这里，不仅君主政体还是共和制应该实行“三权分立”的原则，否则，任何国家都有腐化和倒向**的可能。“分权制衡”原理既是反对**主义的旗帜又是资产阶级依法治国的完整方案。这一方案使国家机关的分工理论化了，同时使立法和执法程序发生了历史性变革，立法权属于议会，即可通过议会把资产阶级的意志集中表现为法律，这就一改从前君主的意志就是法律的封建专横，从立法形式上实现了资产阶级民主的程序。

这就产生了近代意义上的“法制”，使国家活动中的“君主至上”变为“法律至上”，这显然是历史的一大进步。

虽然我们可以从书中看到孟德斯鸠的公民等级思想，但分权制衡能否真正实现公民的权力，分权制衡的影响是深远的。从我国的政治制度的实际来看，分权思想对我们的政治改革也有很大的启示意义，我国的司法体制由于受传统和体制等诸多因素的影响有着严重的弊端，表现在行政干预司法，极大地影响了司法公正，与孟德斯鸠分权理论中的司法权不受行政权的干预是有很大差距的，所以，司法独立的原则是值得我国司法体制改革和建设借鉴的。

在结尾时我想说，对于法的精神的理解远远不止这些，我的认识还比较浅，鉴于对古希腊、罗马以及欧洲政治史的缺乏了解，对于书中的很多实例的理解还不够清晰，但这恰好激发了我对于西方政治制度的学习和探索，相信下次再捧起这本书，我肯定会有更加深刻和独特的理解。

论法精神读后感(篇9)

法的精神究竟是什么？一百个人会有一百种回答。一百种回答也不能囊括法的精神。

三百多年前，一部关于法律和政治学的专著向我们揭示了法律精神的深刻境界。翻开《论法的精神》，甚少能找到华丽的辞藻或夸张的比喻，只有质朴平易的语言、干净清新的文风和精彩严密的论证表达出的富有哲理且精深的思想。

人先生于法，法后出于人，要研究法先要认识人。人，孟德斯鸠看的非常清楚，他在序言中写到：我首先研究了人，我相信，在这样无限参差驳杂的法律和风俗之中，人不是单纯地跟着幻想走的。

人作为极具有适应性的存在物，在社会中能够与别人的思维和感情相互融合，一旦有人向他揭示人的本性，他也能够了解自我。相反，如果有人隐藏了这种本性，他就会失去对自我本性的感知。

孟德斯鸠认为，法律是理性的产物，法律精神必须包含对理性的终极理解。法律不是“神化”的造物，法律也不是统治者工具性的产物，法律是人类为了维护自我生存的有序状态而作出的选择和创造。人们在制定法律时，必须自觉地注入主体的理性和意志。

“法治的真谛是人权”，法律存在之价值在于定纷止争，谋求人类幸福，而人权之演进可以全面推进法治建设，增进人类福祉。人权自然需要和平、自由和尊严，反对暴力，从而为寻求社会秩序的和谐与稳定提供更好的途径。自由无疑是人权最基本的要求。

孟德斯鸠强调人的自由:“人，从物质存在的角度而言，受到永恒规律的支配，人不断地违背上帝所制定的规律，并且更改自己所制定的规律。”这里孟德斯鸠并没有片面强调人的自由性，实际上是确立了人的两重性：

既有一定的自由度，也有既定条件的约束。

人总是生活在一些既定的规律中，即使他们没有认识到，但他们仍旧无意识地在按照这些规律行事。万物都有规律，这就是自然规律。自然法学派创始人格洛秀斯提出，人的理性是自然法的本源，自然法的效力取决于人的理性意识。

法律是人类基本理性与各种生命之间的关系，也是它们之间的关系。孟德斯鸠则继续发扬完善了这一观点，他认为，“从最广泛的意义来说，法是由事物的性质产生出来的必然关系。”从这个角度出发，考察法律不能脱离社会的存在，而必须紧密联系其他事物，诸如地理、地质、气候、人种、风俗、习惯、宗教信仰、法律、**、道德等等这些因素。

这些联系和观点的综合便构成了所谓“法的精神”。

一国的法律应当顺应该国国民的良好习性，“在不违背政体原则的限度内，遵从民族的精神是立法者的职责。”统治者能够顺从天然秉性，顺天应人，则能将事务处理到最好的状态。孟氏为此作喻，“假如世界上有这样一个民族，性喜交际，心胸豁达，且爱好生活，富有情趣，善于表达，那么，对于这样一个具有良好精神的民族，立法者就不应当用法律去束缚他们的礼俗和精神，以免抑制和扭曲他们的品德。

只要人民的性格和风俗习惯不影响政权的性质，不违背政权的原则，法律就应该符合和保持这种性格和风俗习惯。”在为雅典制订法律时，梭伦并为没有为雅典人制定就法律本身而言的最佳法律，而是为他们制定了他们所能拥有的最佳法律。

法与政治相伴相生。法律意在根据统治者的意思规范社会秩序，分配社会财富，其工具性质不言而喻，因此法律性质源于政体的性质，政体的原则在法律中具有至高无上的影响力。作者将各国**分为三类：

共和政体中，全体人民或部分人民拥有最高权力；君主政体虽由一人掌权，却总固守已成之法律；**一个政权是根据自己的意志和反复无常的性情领导一切的政权。不同的政权都有自己的原则——一种引导政权成员行为并促进政权运作的人类情感。在共和政体中，公民是权力的主人。他们制定、执行和遵守法律，因此道德成为共和制度的原则。

与道德相比，君主制更看重荣誉。君主有大权，缺乏自主权的臣民只能凭借崇高的地位、优厚的待遇和崇高的荣誉展显自己的卓越。而**政体下，品德毫无必要，荣誉极其危险，君主的意志一发即不可逆转，人作为一个生物只能绝对的、本能的服从，君主不允许其意志有调节、进谏或对等的建议可言，恐怖便成为必需的强悍的原动力。

然而有趣的是，维持三种政体运转的原则——品德、荣誉、恐惧——均是人类自己对内心的约束，基本与法律无关。一些非法律的人性试图寻求或排斥事物，这就维护了国家的政治走向。法律在政制体系中是如何形成的？ 作者提到，每个特殊的社会都实现自己的力量，从而在国家之间产生战争状态。每一个社会中的某些个人开始意识到自己的力量所在，并力图将这个社会的主要利益窃为己有，于是产生个人之间的战争状态；这两种战争状态导致人们之间建立了法律。

这与中国古代法律的发展有点相似。如果国家依靠“礼”、“德”等思想即可使社会处于和谐状态，法律就难有用武之地。然而，“礼之所出，刑之所入”，礼崩乐坏之时常是法、刑出生之日。

在某种程度上，法律是在世界衰落和人们永生之后诞生的外部救济。

然而，孟氏并不赞同严刑峻罚，他认为，“宽和精神应该尽可能的体现在法律的所有条款之中”。法律不是毁灭，而是救赎。如果法律只是限制人们行为的工具，就会成为人们的羁绊。

严酷的法律超越人民心理承受的合理区间，将会带领它的国家、它的统治者走向毁灭。在后来的罗马法律中，奴隶想激发他对主人的无限尊敬，但要换来他谦卑内心的极端怨恨。它抛弃了法律正义的性质，显然不适合罗马的自由共和国，把国家拖上了错误的道路。

在中国古代，大秦帝国二世灭亡了，所以我们不能不说秦**在其中起了作用。

法律制约人的行为，但法律的制定有赖于人。孟德斯鸠认为，在政治宽和的国家里，一个有良知的立法者热衷预防犯罪应甚于惩罚犯罪，注重激励良好的社会风范应多于施用刑罚。只要我们唤起人们的爱国主义、羞耻感和对责难的恐惧，什么都可以作为惩罚。

斯巴达曾有的刑罚，便是不准许某人把妻子借给别人或是接受别人的妻子，而只允许他与童贞女子同宿，看来不可思议的刑罚，却如同严酷的刑罚一样深刻。“法律认为什么可以成为刑罚，什么就将是最有效的刑罚”。明智的立法者应当尽其所能，通过适当的奖惩方式，通过哲学、道德的箴规，通过荣誉法规的公正运用，通过羞辱性的刑罚，通过长时期的幸福和太平盛世的修养身息教育人民。

孟德斯鸠强调，立法精神要温和稳妥。立法者应当抛弃个人的感情和偏见，从制定法律时的情况出发，并结合制定法律的目的，给人们一个简明质朴的法律，唤起人们对法律理念的共鸣。法律是为通晓常识的人制定的。这不是一门深奥的逻辑艺术，而是一个家父的简单推理。

孟氏还提出，法律的修改必须有长远的目光，有充足的理由，并且理由应当符合法律的尊严，否则法律只会成为腐化人民精神世界的毒药。从反对酷刑的角度出发，孟德斯鸠作出如此论述：“经常有立法者，试图纠正某一弊端时，仅仅考虑纠正这一弊端本身；他的眼睛盯着一个目标，却对无数的罪恶视而不见。

这种弊端一经纠正，人们看到的只是立法者的严厉，而国家却留下了这种严厉做法所造成的某种危害；从而毒害了人们的精神世界，以适应其主观主义倾向。”

通过阅读这本书，孟德斯鸠一直强调公民精神。这本书充满了作者对公益事业的热爱和对每个人获得幸福的渴望。立法不只要适应社会状况的需要，更要通过法律的有效运作引导人们相信法的内在精神，因此法律必须回归人的生活世界或者说生存方式，以人的幸福生活为旨归；法律必须超越经验世界或现世主义的有限性和暂时性，力求在人的生命存在与某种永恒存在的精神性世界之间建立联系，承载人文的意蕴，追问生命的意义，由此而求觉悟和永恒。永恒的动力在于法律精神。

论法精神读后感(篇10)

试问“法律”为何物？也许有人会说，当一个国家或是界的法律、人民或公民必须遵守生存和生活的规则时，法律规定了人们生活的方方面面，法律告诉你该做什么和不该做什么。那么如此看来，法律将是本写不完的书，而这种如同博尔赫斯笔下的《沙之书》的书在现实生活中是不存在的，法律亦是如此，所以什么是“法律”，“法律”能做什么，在现实生活中，特别是我国社会主义法制道路刚刚步入正轨的时期是迫切需要法律专家向民众传达的，而我通过读《论法的精神》，对于“法律”为何物，以及“法律”在现实生活中能做什么，有了比以往深刻的认识。

首先，本书作者为十八世纪上半叶法国著名启蒙思想家孟德斯鸠，他是西方近代法理论的奠基人之一，在他的观念里，法的基础，即为人的理性，唯有理性的，崇尚自由，崇尚人文精神的人，才能认识到法律的重要性，才能正确地贯彻落实法律的实施，使法律真正为民所用。这虽然是当时启蒙时启的理论，但在当今社会，特别是在今天的中国社会，也有着深远的意义。中国自古两千年的封建**统治直到1912年才得以推翻，封建思想在中国人民的脑子里根深蒂固，而在1912年后的**时期，因战争的缘故，中国还未真正实行过宪政，民主意识有了，自由意识有了，唯独缺乏法律意识，这是中国目前所面临的窘境。

而在《论法的精神》中，孟德斯鸠对法律的解释，或者说是对法的精神的解释则为：法是对自由的界定,法无禁止就是自由活动的范围;自由的保证在于对权力的约束,权力之间的相互制约是节制权力的唯一可行之方案;认识法律现象必须结合一定的社会现象相互之间的关系来考察;社会现象的变化源于社会内部结构中某个因素的变化,所以,法律随着社会的变化而变化,法律也可以带动社会的变化。孟德斯鸠认为法律是理性的产物，因此法律精神必须包含对理性的终极理解。在这一背景下，厘清法的精神是非常重要的。

然而，在现实生活中，我们总是依赖于法的工具作用，寄希望于法律能够解决我们社会或是政治制度现在所面临的所有问题，从而忽视了法律精神所带来的，对法律，而不是法律条文坚定的信仰。

查阅了有关资料，我发现学界对于《论法的精神》有两种截然不同的观点。一部分反对此书的学者认为此书推崇的是开明的精英政治，孟德斯鸠通过此书告诫贵族，假使他们不拿出一部分权力，**制度将会带来风险，所以孟德斯鸠的思想是为封建**贵族服务的，假惺惺的民主，而真正的是**。相反，支持此书的学者，则认为《论法的精神》是法国1791年宪法三权分立原则和美国宪法权利制衡原则的思想源泉，而将孟德斯鸠列为分权学说和政治自由主义的理论学家。

在书中，孟德斯鸠还认为在政治体制的背后，都存在一套“原则”，而这套原则会驱动人民来支持该政权并为之效力。首先，孟德斯鸠把人类的政治制度分为共和主义、君主制和**。对于君主制，若有贵族、教士等制约，则为“民主君主”，若没有，则为**。

其次，对于民主共和而言，此原则变为“崇尚德性”——即为将公共利益置于个人之上；对于君主制而言，动力（既原则）则为“热爱荣誉”——对于更高位阶、特权的渴望；最后对于**政体而言，原则便是“对统治者的恐惧”。如果一个政权缺乏原则，它就不可能长期存在。

反观当今中国，“崇尚德性”的人少之又少，大部分都是“热爱荣誉”的，因为荣誉可以将自己推上更高的台阶，从而拥有更大的权力，因此，中国社会普遍存在一种利益至上的原则，做一件事情不完全凭借自己的兴趣爱好，而是先想想对自己的好处和利益有多少，这种观念便将人们带入另一个误区——学法律，完全就是看法律的功效，看法律能为自己带来什么，而不是全身心地投入法律事业，在学***的同时更注重学***的精神，为社会带来法制。

在现今中国社会，作为公安大学生，我们在学***的同时， 更应该学***的精神，收敛一点功利主义，将自己的法律学***伸张社会正义的一部分，真正为社会服务，真正做一名学法、懂法，善于用法的公安大学生。

这是《论法的精神》带给我的感悟。

12侦一严靖凯

1221003

上一篇 ：手工教学教案
下一篇 ：感悟句子励志集锦